По отношению к позитивистской науке, философия, особенно логика и диалектика, является методологией, которую Вы пытаетесь применить к самой себе.
Принцип фальсифицируемости практически неприменим к математическим дисциплинам по причине их виртуальности.
Более того, есть одно принципиальное отличие науки от философии: философия претендует на общность своего знания, наука, наоборот, лишь на частность. Формализовано это различие тем, что общие теории нефальсифицируемы (например, некоторые психологические теории, тот же фрейдовский психоанализ).
Цитата:
Кстати, говоря о противоречии следует отметить, что из двух противоречащих друг другу суждений одно является истинным, а другое ложным с необходимостью, это тоже вполне доказуемо.
В рамках формальной логики. В рамках логики буддизма или даосизма это будет не так.
Цитата:
Так выведите же это. Что же вы медлите, если это не составляет затруднений? Я не вижу демонстрации аргументов и не вижу самих аргументов.
Вероятностная модель не описывает кто или что влияет на изменение течения случайного процесса в точках бифуркации. Вот это кто или что и можно назвать духом, можно назвать Богом.
Цитата:
И еще один момент, если духовную активность можно зафиксировать посредством приборов и понять чем именно занят человек, а именно определить по задействованности тех или иных отделов мозга, каким именно родом духовной деятельности занят человек, то и дух является своего рода материей. Приборы фиксируют и измеряют материальные вещи, приборы фиксируют духовную активность, а это означает, что она вполне материальна.
Я не об этом писал. То, что не есть материей, по определению не может иметь никакого влияния на материальный мир, наличие нематериального не может быть зафиксировано ничем материальным. А всё, что может быть зафиксировано, опять же по определению, - материя.
Если мы говорим, что, по сути, нематериального не существует, то мы применяем бритву Оккама: то, что не может быть зафиксировано - не существует. Но это ведь только логический принцип: мы ничего не знаем о нематериальном и нам удобно считать, что его не существует.
Собор Дирвина - Моя религия) Однако если мы решим говорить серьезно, то в бога я не верю, я просто в нем не нуждаюсь. В момент тягот и скорбей, в момент ударов судьбы, я опирался на свои силы и мои победы и поражения, были моими победами и моими поражениями - прямым следствием меня и если мое неверие - ошибка, то я приму ее последствия, как принимаю прочие последствия себя. Я не переношу меру своей ответственности на бога и ответственен только перед собой и действительностью в которой пребываю. Иными словами, я атеист. Если атеизм Вы считаете религией, то меня можно отнести к конфессии безбожников, если религией вы его не считаете, то я не религиозен) Это в общем то понятно из содержания того, что я пишу.
Жертва рекламы
Мой многоуважаемый собеседник, хочу напомнить вам, что Вы говорили о том, что вещи невоспринимаемые чувственно не подлежат проверке и потому, не могут относится к сфере научной: "Вопросы, изучаемые философией, лежат вне сферы чувственного, поэтому не могут быть ни верифицированы ни фальсифицированы." Я привел вам ряд примеров, в которых показал, что проверка на истинность положений лежащих вне сферы чувственного восприятия возможна по принципу косвенного доказательства (опровержения).
В этом доказательстве из тезиса выводится следствие, которое сверяется с реальной действительностью или с положениями уже доказанными - истинными. В науках подобных математике имеет место аксиоматическое доказательство, в котором истинность того или иного положения проверяется через соответствие этого не доказанного положения, положениям уже доказанным. Поэтому сам критерий чувственности не является принципиальным для формальных наук. Иначе, на основании этого же критерия нам придется вычеркнуть из списка наук ту же математику, по причине, что: Принцип фальсифицируемости практически неприменим к математическим дисциплинам по причине их виртуальности. У нас получатся, что математика не соответствует указанному вами критерию научности, она ведь во многом лежит "вне сферы чувственного". И так как математика является все же наукой, критерий указанный вами выше просто неуместен.
И опровергал я в основном положение о том, что: положения лежащие вне сферы чувственного непроверяемы. Указывая вам многочисленные примеры в которых положения лежащие вне сферы чувственного, оказываются вполне проверяемыми, или через косвенное доказательство или через доказательство аксиоматическое. Методология, Вы говорите, однако методология проверяема через результаты получаемые через следование методу или через соответствие метода уже доказанным положениям. В моем посте в противовес вашему тезису имеется два конкретных аргумента: аксиоматическое доказательство и доказательство косвенное.
Жертва рекламы писал(а):
В рамках формальной логики. В рамках логики буддизма или даосизма это будет не так.
Куда запропастилась демонстрация? Приведите пример, прошу заметить, что пример должен соответсвовать требованиям согласно которым объект рассматривается здесь и сейчас, если мы говорим о вещах относящихся к сфере материальных явлений, если же мы говорим о положениях носящих характер законов или принципов, то их подтверждение должно быть повсеместным (если всегда истинно, то истинно здесь и сейчас), если мы говорим о положениях истинность которых зависит от обстоятельств связанных с временем, то нам опять же следует указать время и обстоятельства, если мы возьмем утверждение о том, что к примеру дождь идет и дождь не идет, в отрыве от времени и места, то естественно оба утверждения будут истинны, но данный ход будет просто неуместен, так как утверждения в логике строятся именно с учетом этих критериев. Однако сам факт того, что положения логики, а логика - формальная наука, и ее положения находятся вне сферы непосредственного чувственного восприятия, проверяемы, говорит отнюдь не в пользу вашей точки зрения.
Жертва рекламы писал(а):
Я не об этом писал. То, что не есть материя, по определению не может иметь никакого влияния на материальный мир, наличие нематериального не может быть зафиксировано ничем материальным. А всё, что может быть зафиксировано, опять же по определению, - материя.
И вот мы пришли к "вещи в себе и для себя сущей". Однако если это нематериальное по определению не может иметь никакого влияния на материальный мир, то и полагать нематериальное причиной материального мы не можем, потому, как если нематериальное является причиной материального - если нематериальное породило материальное, то получается, что это нематериальное таки может влиять на материальный мир, изменения которого мы вполне можем зафиксировать. Если же нематериальное является всецело вещью в себе и для себя и никак не вляет на материальный мир, то у нас просто нет оснований полагать, что оно существует. Это положение равно тому, как если бы я сказал, что есть причина, увидеть которую мы не можем и которая не имеет никаких следствий в мире в котором мы существуем. Такая вещь просто нам не доступна. И здесь встает вопрос не столько о том полагаем ли мы это нематериальное существующим или нет, а о том, на каком основании мы полагаем это нематериальное существующим. Вот вы говорите, что оно по определению не оказывает влияния на материальный мир, так с чего же вы взяли, что оно существует?
TMP
Вы писали про даосизм и просветление, вопрос об основании приятия или неприятия имеет косвенное отношение к вашему посту. Заранее прошу меня извинить за то, что не отвечаю Вам и быть может не только Вам в полном объеме, но это вынужденная мера - мое время и силы ограниченны и на всех меня просто не хватит.
И так как математика является все же наукой, критерий указанный вами выше просто неуместен.
По какому-то определению является, по какому-то - нет.
Цитата:
В моем посте в противовес вашему тезису имеется два конкретных аргумента: аксиоматическое доказательство и доказательство косвенное.
Ни то, ни другое не есть верификацией.
Цитата:
Однако сам факт того, что положения логики, а логика - формальная наука, и ее положения находятся вне сферы непосредственного чувственного восприятия, проверяемы, говорит отнюдь не в пользу вашей точки зрения.
Логика вне вопроса познания - это только правила вывода и/или правила, определяющие "правильные" высказывания. Таких логик огромное количество, и каждая из них ничем не лучше и не хуже других. Положения логики вне связи с реальным миром - либо аксиомы, либо выводятся из аксиом с помощью их же самих. Понятное дело они проверяемы и истинны, но только в рамках конкретной логики.
Если же рассматривать логику в привязке к реальному миру, его познанию и описанию, то тот час же утыкаемся в проблему органичености языков. В ситуации, когда язык не в состоянии полностью описать явление возникают "неправильные" с точки зрения формальной логики ситуации вроде буддийской классики: с одной стороны, по определению, сансара не есть нирвана, с другой стороны сансара есть нирвана и оба эти утверждения не вступают друг с другом в противоречие.
Цитата:
Если же нематериальное является всецело вещью в себе и для себя и никак не вляет на материальный мир, то у нас просто нет оснований полагать, что оно существует.
Равно как и оснований утверждать обратное. Кроме бритвы Оккама, естественно.
2 TMP
Цитата:
Ты лично видел Петра I? Его не существует(вовало)?
По какому-то определению является, по какому-то - нет.
По какому какому-то? Конкретнее пожалуйста.
Жертва рекламы писал(а):
Ни то, ни другое не есть верификацией.
А вам никто не говорил, что верификация бывает еще и косвенной напоминающей по своей структуре косвенное доказательство, да, что там напоминающая, являющаяся косвенным доказательством структуру которого я уже указал? Употребляйте пожалуйста термины в соответствии с их значением.
Жертва рекламы писал(а):
Логика вне вопроса познания - это только правила вывода и/или правила, определяющие "правильные" высказывания. Таких логик огромное количество, и каждая из них ничем не лучше и не хуже других. Положения логики вне связи с реальным миром - либо аксиомы, либо выводятся из аксиом с помощью их же самих. Понятное дело они проверяемы и истинны, но только в рамках конкретной логики.
Логика это наука, проверяемая собственно процессом познания, который не происходит без соприкосновения с действительностью. Если у нас есть положение о том, что общеутвердительное суждение подразумевает под собой истинность суждения частноутвердительного подчиненного ему, то истинность этого положения мы можем проверить не в рамках логики, а в рамках действительности. А именно говоря, что все кошки мяучат, мы умозаключаем о том, что мяучат и некоторые кошки (какая-то отдельная группа), и если оказывается, что некоторые кошки не мяучат, то ложным оказывается и утверждение о том, что мяучат вся кошки, согласно положению логики о том, что ложность частноутвердительного суждения подразумевает под собой и ложность общеутвердительного суждения. Это общий принцип отношения суждений, который не проверить в рамках одной только логики, его проверка подразумевает под собой сверение этого принципа с реальной действительностью в той предметной области в которой он применяем. Это пример явного сравнения положения(принципа) с реальной действительностью, иначе его просто не проверить.
Логика это единая наука, так же как математика, и говорить о каких-то отдельных логиках неуместно, конечно есть традиционная логика, диалектическая, интуиционистская, но это не отдельные логики, а части одной дисциплины расходящиеся во мнениях касательно некоторых вопросов. Разумеется расхождения и споры имеют место, но они имеют место и в той же математике. Если же вам вздумается исключить процесс познания из подтверждения логики, то это будет тоже, что исключить само доказательство из предмета и требовать при этом от него доказательности. Это просто напросто абсурд.
Жертва рекламы писал(а):
Если же рассматривать логику в привязке к реальному миру, его познанию и описанию, то тот час же утыкаемся в проблему органичености языков.
Логика давно уже пользуется формулами. На примере кошек это выглядит так: Все кошки мяучат (M-S), нечто - кошка (P-M), следовательно, нечто мяучит (S-P). В итоге M-S и P-M = S-P. О какой языковой проблеме может идти речь если все уже формализовано?
Жертва рекламы писал(а):
В ситуации, когда язык не в состоянии полностью описать явление возникают "неправильные" с точки зрения формальной логики ситуации вроде буддийской классики: с одной стороны, по определению, сансара не есть нирвана, с другой стороны сансара есть нирвана и оба эти утверждения не вступают друг с другом в противоречие.
А где здесь простите действительность? Вы привели нулевые понятия, как пример действительности? Дайте пожалуйста реальный - действительный, предментый пример, раз уж мы заговорили о действительности и ее познании. С точки зрения логического построения, это положение действительно неверно. И чтобы доказать, что это положение имеет место в действительности вам придется привести предметный пример. Подобные ситуации принято считать парадоксами, которые опять же разрешимы, к примеру так обстояло дело с движением, во время которого объект пребывает на месте и не пребывает на нем, но прошу заметить это происходит не единомоментно, на движение уходит время и это тоже следует учитывать, поэтому временной критерий и имеет место в логике. Или ошибка здесь именно в формулировке, если одно не является другим, но другое является первым, позвоночное не является скажем кошкой, но кошка является позвоночным, то мы делаем вывод, что кошка относится к роду позвоночных - является его частью, но позвоночное не обязательно относится к роду кошачьему. На устранение подобных ошибок направлены опять же логические правила истинность которых подтверждается познанием и применением оных в познании, а именно в силлогизмах это; "хотя бы в одной из посылок средний термин должен быть распределен - взят в полном своем объеме" и "термин нераспределенный в посылках не может быть распределен и в заключении".
А теперь действительное подтверждение правил - принципов: Все кошки четвероногие (P-M) Нечто четвероногое (S-M), Нечто - кошка (S-P). Это неверное построение, потому, что средний термин нераспределен - мы говорим обо всех кошках но не обо всех четвероногих, поэтому четвероногое не обязательно является кошкой. Если же мы скажем, что всякое четвероногое суть кошка (M-P), Нечто - четвероногое (S-M), Нечто кошка (S-P) то мы выполним все требования логики, но наш пример не будет соответсвовать реальной действительности. Спрашивается почему? Да потому, что логика не гарантирует, что само по себе соблюдение ее правил приведет тебя к истинным выводам, она гарантирует, что соблюдение ее требований приведет тебя к истинным выводам, только в случае истинности посылок суждения - от истинного основания к истинному следствию. Вы не замечаете, что логика этим положением напрямую обращает взор практикующего логику на действительность? При соблюдении логических правил сказав, что всякое четвероногое - кошка, мы сразу увидим, что это положение не соответсвует реальной действительности т.е. что оно ложно. Потому, что в этом случае кошкой нам придется признать и носорога. Из чего видно, что принципы логики имеют отношение не только к логике, но и к действительности, потому, что критерий истинности - соответствия действительности тоже имеет место.
Чтобы доказать, то, что вы хотите вам необходимо привести истинные посылки - посылки вне всякого сомнения соответствующие реальной действительности, выполнив все требования логики их друг с другом соеденить и придти при этом к ложным результатам.
Жертва рекламы писал(а):
Равно как и оснований утверждать обратное. Кроме бритвы Оккама, естественно.
Отсутствие опровержения не есть доказательство. Если я скажу, что на луне есть кружки, но они настолько малы, что Вы не можете их увидеть, даже применив наиточнейшие приборы, то опровергнуть вы меня не сможете, но это не будет доказательством.
"Попперовской" не является, так как не фальсифицируема. В широком значении слова "наука", как системы знаний о каком-то объекте, - является.
Цитата:
А вам никто не говорил, что верификация бывает еще и косвенной напоминающей по своей структуре косвенное доказательство, да, что там напоминающая, являющаяся косвенным доказательством структуру которого я уже указал? Употребляйте пожалуйста термины в соответствии с их значением.
Вот именно, что "напоминающей по структуре". Доказательство - более широкое понятие чем верификация.
Ну а относительно аксиоматического доказательства, то оно уж точно проверкой эмпирикой быть не может.
Цитата:
Логика это единая наука, так же как математика, и говорить о каких-то отдельных логиках неуместно
В рамках философии - единая, в рамках математики - нет.
Цитата:
Если же вам вздумается исключить процесс познания из подтверждения логики, то это будет тоже, что исключить само доказательство из предмета и требовать при этом от него доказательности. Это просто напросто абсурд.
Ваш пост был написан используя этот абсурд.
Цитата:
Логика давно уже пользуется формулами. На примере кошек это выглядит так: Все кошки мяучат (M-S), нечто - кошка (P-M), следовательно, нечто мяучит (S-P). В итоге M-S и P-M = S-P. О какой языковой проблеме может идти речь если все уже формализовано?
От же ж... Ладно... Знаковых систем, раз для Вас "язык" - это исключительно естественный язык.
Цитата:
А где здесь простите действительность? Вы привели нулевые понятия, как пример действительности?
А какие понятие не "нулевые"?
Вы уж меня простите, но если мы будем продолжать вы хотите продолжать в том же духе, то я буду банально цитировать тексты индийского буддизма. Этой дискуссии уже чёрт знает сколько лет, не вижу смысл её повторять. Относительно себя я сильно сомневаюсь, что услышу от Вас какие-то незнакомые мне аргументы.
Цитата:
Отсутствие опровержения не есть доказательство.
А теперь примените это к "мир един в своей материальности".
"Попперовской" не является, так как не фальсифицируема. В широком значении слова "наука", как системы знаний о каком-то объекте, - является.
Положения лежащие вне сферы чувственного восприятия фальсифицируемы так же как и все прочие. Скажем я могу сделать умышленную ошибку в том или ином моменте исчисления и таким образом фальсифицировать его, или целенаправленно не имея достаточных оснований для этого, сделать тот или иной вывод и это тоже будет фальсификацией.
Жертва рекламы писал(а):
от именно, что "напоминающей по структуре". Доказательство - более широкое понятие чем верификация.
Ну а относительно аксиоматического доказательства, то оно уж точно проверкой эмпирикой быть не может.
Вы вообще читаете, что пишет собеседник? Верификации делятся на прямые-непосредственные и косвенные. Косвенной верификации подлежает философские положения этического характера с точки зрения их метацели и реальных результатов следования ценности, а такие положения как "каждая вещь стремится быть" подлежат и прямой проверке. Косвенной верификации подлежат и математические положения, которые проверить иначе не представляется возможным. Так что хватит юлить я привел уже массу доказательных примеров большую часть из которых вы просто проигнорировали.
Аксиоматическое доказательство сводит одно положение к другому уже доказанному и рано или поздно при использовании этого доказательства мы приходим или к положениям доказывающим себя прямо или к положениям из которых выведено следствие соответствующее реальной действительности - доказывающим себя косвенно.
Жертва рекламы писал(а):
В рамках философии - единая, в рамках математики - нет.
По поводу того, что математические положения тоже во многом спорны - не имеют единого мнения, я говорил, ровно, как и по поводу того, что математика сама имеет ответвления и дисциплины.
Жертва рекламы писал(а):
Ваш пост был написан используя этот абсурд.
В своем посте, мой невнимательный собеседник, я не говорил о том, что логика замыкается на себе. Напротив, я говорил, что ее положения лежащие вне сферы чувственного проверяемы через реальную действительность лежащую как раз таки в сфере чувственного.
Жертва рекламы писал(а):
От же ж... Ладно... Знаковых систем, раз для Вас "язык" - это исключительно естественный язык.
Тогда извольте привести какие именно проблемы испытывает логический язык в сфере познания реальной действительности. Конкретнее пожалуйста. Приведите сами затруднения и укажите к каким логическим формам они относятся.
Жертва рекламы писал(а):
А какие понятие не "нулевые"? Smile
Вы уж меня простите, но если мы будем продолжать вы хотите продолжать в том же духе, то я буду банально цитировать тексты индийского буддизма. Этой дискуссии уже чёрт знает сколько лет, не вижу смысл её повторять. Относительно себя я сильно сомневаюсь, что услышу от Вас какие-то незнакомые мне аргументы.
Нулевыми называют понятия не имеющие своей предметной реализации - не имеющие своего предметного воплощения. Не нулевые понятия, это понятия имеющие предметное воплощение. Но вы и так прекрасно поняли о чем я.
Жертва рекламы писал(а):
А теперь примените это к "мир един в своей материальности".
Материальное дано нам непосредственно, даже пространство суть материя, а нематериального мы не наблюдаем, поэтому нет оснований полагать, что оно есть и даже того, что представляет из себя мистическое "духовное" вы не указали в полной мере, я же явно показал, что все духовные проявления и порывы сводими к особым образом организованной материи - мозгу. Об этом я говорил ранее. Но вы изволите игнорировать большую часть сказанного мною. Поэтому лучшее, что можно сделать с этим разговором, это его прекратить.
Положения лежащие вне сферы чувственного восприятия фальсифицируемы так же как и все прочие. Скажем я могу сделать умышленную ошибку в том или ином моменте исчисления и таким образом фальсифицировать его, или целенаправленно не имея достаточных оснований для этого, сделать тот или иной вывод и это тоже будет фальсификацией.
То, о чём Вы говорте - это не фальсификация. Фальсификация - это наличие потенциальной возможности экспериментального опровержения. Поскольку математика изучает исключительно идеальные объекты никакого эксперимента над ними поставить нельзя, следовательно, математика в целом не фальсифицируема.
Цитата:
Косвенной верификации подлежает философские положения этического характера с точки зрения их метацели и реальных результатов следования ценности
Верификация требует не просто проверки соответсвия действительности, она требует эксперимент. Не просто единичную проверку, а повторяемую в близких к одинаковым условиях, что тем сложнее следать, чем большая социальная группа и чем более общие этические нормы
Цитата:
По поводу того, что математические положения тоже во многом спорны - не имеют единого мнения, я говорил, ровно, как и по поводу того, что математика сама имеет ответвления и дисциплины.
Математические положения не могут быть спорны! Их всех, не привязываясь к тому, как они были получены, можно описать как логические вывод из систем аксиом. Никакой спорности тут быть не может. Вся математика идеально истинна!
Цитата:
а такие положения как "каждая вещь стремится быть" подлежат и прямой проверке.
Опишите, пожалуйста эксперимент (именно эксперимент, повторяемую проверку на соответсвие действительности), который проверяет данное высказывание.
Цитата:
Косвенной верификации подлежат и математические положения, которые проверить иначе не представляется возможным.
Математические положения выводятся из аксиом, а то и опреелений, не имеющих никакого отношения к действительности и не имеющих никаких доказательств. Как Вы собираетесь экспериментально доказывать, скажем, определение счетного множества?
Цитата:
Так что хватит юлить я привел уже массу доказательных примеров большую часть из которых вы просто проигнорировали.
Методологически неверных, поэтому и проигнорированных, доказательных примеров.
Цитата:
Аксиоматическое доказательство сводит одно положение к другому уже доказанному и рано или поздно при использовании этого доказательства мы приходим или к положениям доказывающим себя прямо или к положениям из которых выведено следствие соответствующее реальной действительности - доказывающим себя косвенно.
Аксиомы по определению не обязательно должны быть прямо или косвенно доказаными.
Цитата:
В своем посте, мой невнимательный собеседник, я не говорил о том, что логика замыкается на себе. Напротив, я говорил, что ее положения лежащие вне сферы чувственного проверяемы через реальную действительность лежащую как раз таки в сфере чувственного.
Для толстолобиков повторяю еще раз: в рамках математики могут существовать логики, которые не вполне соответсвуют реальной действительности, что никак не препятствует их практическому применению.
Цитата:
Тогда извольте привести какие именно проблемы испытывает логический язык в сфере познания реальной действительности. Конкретнее пожалуйста. Приведите сами затруднения и укажите к каким логическим формам они относятся.
Любая знаковая система описывает реальность путем обобщения и абстракции. Конечный язык иначе не может описать потенциально бесконечную реальность. А обобщения вносять неоднозначности. Если взять Ваш же пример с кошкой, то чтоб однозначно описать что такое "кошка" прийдется описывать всех существующих кошек во всех потенциальных условиях где их можно встретить.
Цитата:
Нулевыми называют понятия не имеющие своей предметной реализации - не имеющие своего предметного воплощения. Не нулевые понятия, это понятия имеющие предметное воплощение. Но вы и так прекрасно поняли о чем я.
Ни одно из понятий не имеет предметного воплощения. Будем продолжать?
Цитата:
Материальное дано нам непосредственно, даже пространство суть материя, а нематериального мы не наблюдаем, поэтому нет оснований полагать, что оно есть
Также мы не можем доказать и то, что его нет. Бритва Оккама, которую Вы принципиально продолжаете применять - не доказательство.
Опишите, пожалуйста эксперимент (именно эксперимент, повторяемую проверку на соответсвие действительности), который проверяет данное высказывание.
А проверяемо это положение довольно простым путем. Объект помещается во враждебную для него среду и если он сопротивляется распаду, то он таки стремится быть, а если он ему не сопротивляется, то быть он не стремится. Но объект или будет сопротивлятся распаду или не будет, поэтому данное утверждение проверяемо. Но здесь встает вопрос о том, что проверить это невозможно в отношении всякого объекта, для этого придется поместить все объекты имеющие место в этом мире во враждебную для них среду. Однако же в этом случае и положения о том, о том, что все животные дышат кислородом не может быть признано истинным на том же основании, потому, что не все животные существующие в этом мире подвергались проверке, я говорю не о видовых и родовых положениях в отношении животных, а обо всех частных случаях и так как каждое единичное животное не было проверено, потому, как не всех животных (я говорю сейчас не о видах, а о особях) касалась рука ученого.
Жертва рекламы писал(а):
Математические положения выводятся из аксиом, а то и опреелений, не имеющих никакого отношения к действительности и не имеющих никаких доказательств. Как Вы собираетесь экспериментально доказывать, скажем, определение счетного множества?
Эксперементально мы можем доказать те же арифметические положения касающиеся исчисления объектов. Разве нет?
Жертва рекламы писал(а):
Аксиомы по определению не обязательно должны быть прямо или косвенно доказаными.
Я говорю не о доказательствах аксиом, а о доказательстве того или иного положения через аксиомы. Это и называется аксиоматическим доказательством.
Жертва рекламы писал(а):
Ни одно из понятий не имеет предметного воплощения. Будем продолжать?
То есть вы хотите сказать, что дескриптивное понятие деревянный квадратный стол стоящий у меня на кухне, не имеет своего предметного воплощения?
Я употребляю понятие в широком смысле слова - в смысле логического термина. Одним понятием-термином может быть к примеру такой пример: Мой собеседник под ником "Жертва Рекламы" на даркнскашном форуме, далее я могу указать дату рождения и если бы мне было известно, то я мог бы и указать все вплоть до номера паспорта и родового древа и все это считалось бы одним дескриптивным понятием-термином.
Продолжать смысла не имеет. В заключение хотелось бы отметить, что по вашим же словам та же математика, не соответствует принципам верификации и фальсификации, с вашей же точки зрения(она ведь абсолютно идеальна), и так, как она наукой все же считается, то указанный вами критерий верификации не обязателен для ВСЕХ наук, так как имеет исключения. Мы кажется пошли по кругу, а это еще один повод закончить. Разговор вообще шел о том является ли философия наукой, вы указали критерий по которому она наукой не является, потом выяснилось на примере математики, что указанный вами критерий не принципиален для всех наук, поэтому вполне возможно, что он не принципиален и в отношении философии, так как она тоже имеет своим предметом идеальную в определенной мере сферу - сферу философских категорий - понятий высокой степени общности. Я все сказал, что хотел.
Объект помещается во враждебную для него среду и если он сопротивляется распаду, то он таки стремится быть, а если он ему не сопротивляется, то быть он не стремится. Но объект или будет сопротивлятся распаду или не будет, поэтому данное утверждение проверяемо.
Возьмем живого человека и труп. Первый будет "сопротивляться", второй - нет. Утверждение неверно.
А как только мы начнём конкретизировать понятия "объект", "стремиться", "быть", "враждебный" и т.д. утверждение это начнёт утрачивать общность и свёдется в лучшем случае к законам сохранения.
Цитата:
Эксперементально мы можем доказать те же арифметические положения касающиеся исчисления объектов. Разве нет?
Нет, не можем так как числа - это идеальные объекты. Как и всё то, что изучает математика. Их соответсвие реальным объектам лежит уже вне математики.
Цитата:
Я говорю не о доказательствах аксиом, а о доказательстве того или иного положения через аксиомы. Это и называется аксиоматическим доказательством.
А я говорю, что для того, чтоб аксиоматическое доказательство стало верификацией надо верифицировать аксиомы.
Цитата:
То есть вы хотите сказать, что дискрептивное понятие деревянный квадратный стол стоящий у меня на кухне, не имеет своего предметного воплощения?
Имеет, если верить в принципиальную познаваемость реальности, то есть принимать за истину аксиому о том, что полный набор свойств объекта, то есть объект "воспринимаемый", идентичен объекту "сущему".
Цитата:
Разговор вообще шел о том является ли философия наукой
